LA RACIONALIDAD DEL SUICIDIO (RESUMEN)

Profesor Shelly Kagan

Universidad de Yale

  ¿De qué manera el hecho de que vamos a morir debe afectar a la forma en que vivimos? La variabilidad de la muerte, y más concretamente aún, el hecho de que podemos controlar el tiempo que vivimos, nos enfrenta a la posibilidad de poner fin a nuestra vida antes de que termine de otra manera. Eso es el suicidio.

 ¿Bajo qué circunstancias el suicidio tiene sentido?, ¿Bajo qué circunstancias es conveniente? Ahora, es una característica generalizada de nuestra cultura, que el suicidio es visto con una mezcla de desprecio y miedo. La mayoría de la gente piensa que una persona tiene que estar loca para matarse, y si no está loca, entonces es inmoral. El suicidio nunca es visto como algo bueno.

  Lo primero que se debe hacer, creo, en el pensamiento sobre el tema del suicidio, es distinguir las cuestiones de la racionalidad de las cuestiones de moralidad.Al plantear esta distinción, obviamente estoy presuponiendo que las preguntas se separan, o por lo menos tienen que ser examinadas por separado. En muchos casos, sin duda, la racionalidad y la moral van de la mano; pero muchos de nosotros estamos inclinados a pensar que pueden venir aparte. Por lo tanto, vamos a empezar con la pregunta sobre la racionalidad del suicidio.¿Cuándo es el suicidio una decisiónracional?                                                                                                                                                                                                         Ahora, lo primero que quiero hacer en el pensamiento acerca de la racionalidad del suicidio es distinguir dos cuestiones diferentes. La primera pregunta va a ser ¿Existe algún caso en que seria verdad que la persona esta mejor muerta?.Sobre la segunda cuestión, si se asume que la respuesta a la primera cuestión sea positiva ¿Podría alguna vez ser la persona lo suficientemente racional para confiar en su juicio y decidir que el suyo es uno de esos casos en el que se está mejor muerto?.En aquellos supuestos en que la vida se ha vuelto tan horrible que sería mejor morir, no se puede pensar con claridad.Y el hecho mismo de que no se puede pensar con claridad implicaría que no se debe confiar en el juicio de quien se encuentra en uno de esos casos.

  ¿ En qué estado la persona se encuentra antes y en qué estado la persona estaría mas tarde, después de la elección y ejecución del suicidio?.Llamemos a esto el " Requisito de los dos estados " (Comparativa).

Normalmente, cuando hacemos juicios acerca de si algo podría salir mejor o peor, debemos revisar las características de los dos estados y compararlos. Pero cuando estamos hablando de casos de suicidio no existe la posibilidad de realizar la comparación empírica . En el supuesto de que la muerte es el fin, que la persona no existe mas, no se puede hablar de estado. Los estados y condiciones presuponen la existencia. No hay un segundo estado para comparar. Así que,¿cómo podríamos decir que estaría mejor muerto? Tiene un error lógico.

  Me parece que es erróneo. Para la mayoría de nosotros, la muerte sería malo, porque nos priva de las cosas buenas de la vida que queremos conseguir. El " Requisito de los dos estados " tiene más implicaciones que eso. Tiene la implicancia de que incluso se puede decir que no es mejor permanecer con vida. Y eso es muy, muy difícil de creer. Lo que se demuestra es que el " Requisito de los dos estados " no es un requisito real en este tipo de evaluaciones. No es posible comparar. La exigencia de dos estados es tan inverosímil, que debemos dejarlo ir.

  ¿Qué es lo que hace que la vida de alguien valga la pena?. Las personas no están de acuerdo acerca de los ingredientes de la mejor clase de vida. Sin embargo, para decidir, sea cual sea su lista de los bienes objetivos es probable que también quiera tener una lista de los males objetivos, además del dolor. Pero aún así, la misma idea básica va a estar en su lugar. Vamos a querer sumar de alguna manera todos los bienes objetivos diferentes, y restarles todos los males objetivos diferentes, y ver dónde está el equilibrio.¿Los bienes son mayores que los males? Si los bienes son mayores que los males vale la pena vivir su vida, pero si los males son mayores que el bien, entonces tu vida no vale la pena vivir, o no merece la pena continuar.

  ¿Es el hecho mismo de que estás vivo en sí algo bueno? Estas son las teorías de contenedores valiosos, que se contrastan con las teorías de contenedor neutro. De acuerdo a las teorías de contenedor neutro, al pensar acerca de la calidad de vida de alguien, basta con ver el contenido. La vida misma es sólo un contenedor, bueno o malo, dependiendo de lo que tenga dentro. Pero en oposición a las teorías de contenedor neutro, tenemos las teorías de contenedor valioso que dicen que el hecho mismo de que estás vivo añade algún valor positivo más allá de lo que está pasando en tu vida. Hubo versiones más modestas, donde, en principio, podría ser el valor positivo de estar vivo compensado si el contenido es bastante malo, contrastando con las teorías de contenedores excepcionales según las cuales estar vivo es tan valioso, que no importa lo malo que sea el contenido, el total es siempre positivo. Así que muy claramente, desde la perspectiva de las teorías de contenedores excepcionales, el suicidio nunca será racional, porque nunca es cierto que estás mejor muerto, porque nunca es cierto que en su vida el total, teniendo todo lo que es relevante en consideración, nos da un resultado negativo.¿Estamos diciendo que la vida es un valor intrínseco?

  Por supuesto, si esa es la razón para aceptar la teoría de contenedores excepcionales, entonces podríamos preguntarnos ¿qué podemos decir acerca de los casos en que el funcionamiento individual ha decaído y la persona ya no puede continuar como una persona, pero tal vez puede sentirse aún el dolor? En ese caso, quizás, la vida puede dejar de ser digno de vivir. Así, la idea básica detrás de las teorías de contenedores valiosos es que la vida, o la vida de una persona, o algo por el estilo, tiene un valor intrínseco por encima y más allá de la cuestión de lo que está pasando dentro de su vida.

  La mayoría de nosotros, me imagino, nos encontramos en algún punto intermedio. O creemos en la teoría de contenedor neutro y creemos que es una cuestión contingente si el contenido es lo suficientemente bueno o malo. O bien, podemos aceptar la versión modesta de la teoría de contenedores valiosos. Según esa teoría la vida tiene un valor intrínseco finito que podría ser superado si el contenido es bastante malo.

  ¿Qué promete la vida de aquí en adelante? Hay casos en que lo que la vida tiene que ofrecer es tan malo que el contenido negativo compensa cualquier valor que la vida misma pueda tener.; Todo depende de la teoría que adoptemos.